ЕГЭ: хорошо или плохо? Споры о едином госэкзамене не прекращаются и не просто становятся всё громче и скандальнее - число сторонников недавнего нововведения сокращается. И очень может быть, что скоро ЕГЭ не придётся сдавать хотя бы по гуманитарным дисциплинам. И это будет хорошей новостью, даже праздничной.
Для нашей страны ЕГЭ вещь вроде бы новомодная, но, на мой взгляд, это изобретение имеет совершенно советские корни. Не в политическом смысле по - своему происхождению. Известно, что в советской школе сам подход к содержанию учебной программы, к методике преподавания формировался выходцами из физико-математической среды ещё в до и после военное время, когда стране нужны были инженеры, строители, механики, когда перекрывались плотины, индустриализация шагала семимильными шагами.
Гуманитарные дисциплины оказывались в советской школе на втором плане. В споре физиков и лириков физики побеждали, причём с большим перевесом. И в школьной программе точные науки доминировали, и сам подход был механический. Обучение, по сути, сводилось к зазубриванию формул, правил, дат, имен, названий.
ЕГЭ - квинтэссенция подобного подхода. Ученику не обязательно твёрдо знать дату или название. Если есть три варианта ответа, вспомнить среди них верный куда легче.
Вопрос о том, что считать верным ответом. В математике или физике, допустим, он есть. А в литературе или истории?
В советской школе точные ответы были в любой гуманитарной науке. Литературные герои четко делятся на положительных и отрицательных, а положительные записывались чуть ли не поголовно в латентные революционеры. Появились "лишние люди", "фамусовское общество" и тому подобные раз и навсегда закреплённые понятия. Трактовки произведений были обозначены, с формулами "в этом произведении писатель хотел сказать...", как будто учебник лучше самого Льва Толстого знал, что тот хотел сказать во всех томах "Войны и мира".
Если руководствоваться таким примитивным походом, ЕГЭ спокойно можно проводить вообще по любому предмету, хоть по труду. Можно ещё упростить задачу и тест по литературе свести к выявлению способности просто заучить сюжет, имена персонажей и века писательских биографий.
К сожалению, все эти сведения благополучно испарятся из головы вскоре после получения аттестата. И в этом нет чего-либо необычного. Цель состоит не в понимании, а в запоминании. Но какой вообще тогда смысл в этих знаниях? Получается, что суть не в том, чтобы знать, а в том, чтобы сдать!
Школа должна научить человека не зубрить и списывать, она должна научить его думать.
Не просто выучить сюжет " Евгения Онегина" и суметь монотонным голосом прочесть наизусть "из Энеиды два стиха", а суметь понять, что это за роман такой диковинный в стихах. Понять не обязательно так, как это понимает учебник и учитель, а как-то по-своему. Но главное, чтобы у человека была точка зрения. А можно оценивать точку зрения по системе из трёх вариантов ответа? Вдруг у меня четвёртый вариант ответа?
С историей то же самое. У нас считается, что "знать историю"- это знать точные даты. Конечно, неплохо бы помнить, что Куликовская битва была в 1380 году.
Но, в сущности, не это главное. Была бы она годом раньше или годом позже (тем более что историческая датировка штука спорная) - важно, почему она произошла, могло ли её не быть, а если не могло, то опять же почему.
Зачем же тогда нужен ЕГЭ? Чуть ли не главной причиной его введения называли тотальную коррупцию: при получении оценок и "корочек".
К тому же многим, наверное, памятен скандал, когда накануне сдачи ЕГЭ по русскому языку некий школьник из Ленинградской области повесил в интернете готовые ответы. За десять часов до экзамена! Правда, позже выяснилось, что ответы были неправильными. Но все школьники области были освобождены от этого экзамена, и для этого не пришлось давать взятки преподавателям, достаточно, чтобы один человек получил доступ к тесту, а другой его опубликовал.
Кстати, о взятках. Если люди платят деньги, может быть, не лишать их такой возможности и платить вполне официально!
Платное обучение в вузах уже значительно сократило поле для коррупции. То же самое может произойти и в школе, ведь хорошие оценки в аттестате теоретически повышают шансы поступить в более престижный вуз.
Была ещё такая иллюзия, что ЕГЭ поможет сделать менее болезненный переход из средней школы в высшую, что сделает наше образование более конкурентоспособным на мировом уровне. Но это именно иллюзия. Разрыв между школой и вузом нисколько не сократился. И именно потому, что дело здесь не в методике сдачи экзаменов, а в уровне самого преподавания. А какой может быть уровень, если детей учат зубрить и списывать, но не учат думать?
Быть может, и поэтому результаты опроса ВЦИОМ об отношении к ЕГЭ неутишительны:45% против, треть опрошенных в сомнениях, и лишь 22%- чуть больше одной пятой - считают ЕГЭ благом.
|
